一个人生活虽然很难，但也必须学会一个人，不要轻易依赖别人，这样以后身边的人都离开你的时候，你还可以好好活下去。
如果以上为真，则以下哪项为真：
不能独自生活的人，在身边的人都离开他的时候，就无法好好活下去
一个人生活虽然艰难，但也比身边的人都离开他的时候要来得容易些
不要轻易依赖别人，因为一个人生活的时候会很艰难无法好好活下去
身边人都离开时还可以好好活，未必是因你以前学会如何一个人生活
人类在物质世界里生根，在理念世界里生活。如今，“大智云物移”正在深刻地改变着人类生存的物质世界，而我们的理念已经远远落后于这个巨变的时代。何为个体？何为他者？何为集体？何为自由？什么是“诗与远方”？什么是值得过的生活？恐怕都需要重新思考、重新定义。因为，仅仅依靠所谓的多样性已经不能满足集体与社会建设的现实需要，仅仅依靠包容也不能安顿个体的生活。所以，我们在_______的物质世界里活得_______，我们在灯红酒绿中焦虑得_______。究竟该如何是好呢？办法只有一个，那就是修改旧有理念的“源代码”。
依次填入划横线部分最恰当的一项是：
日新月异 不知所措 意乱情迷
光怪陆离 百爪挠心 乱象丛生
光怪陆离 不知所措 意乱情迷
日新月异 百爪挠心 乱象丛生
在快速疾走的信息时代，我们不缺速度，但泛着智慧之光的_______才具有长久魅力。文化不是流行，是_______是传承；大师不是过客，是恒星是路灯；名人不是符号，而是一个个鲜活的人。
依次填入划横线部分最恰当的一项是：
远见 沉淀
洞见 积淀
卓见 积聚
高见 积累
延安时期，中国共产党逐步形成了一个“稳定的成熟的领导集体”，这个领导集体成员包括：
毛泽东、朱德、刘少奇、周恩来、邓小平
毛泽东、朱德、刘少奇、周恩来、任弼时
毛泽东、朱德、刘少奇、周恩来、陈云
毛泽东、朱德、刘少奇、周恩来、彭德怀
一个悲观的人，把所有的快乐都看成不快乐，好比美酒到充满胆汁的口中也会变苦一样，生命的幸福与困厄，不在于降临的事情本身是苦是乐，而要看我们如何去面对这些事。
这段文字意在告诉我们：
世界原来是美好的，我们应该热爱生活
用悲观的态度去认识世界，是人类的天性
心情的颜色决定着世界的颜色
为物所扰，为己所累，是现代人的生存困难
有人提出，政策的尺度要和人性的尺度①。人性的弹性有多大，政策的松紧程度就有多宽。越来越多的经济学家已经意识到，经济学的“理性行为人”在很多情况下都过于理想了，人的行为很少是非黑即白的简单数字可②的。要了解现实中的人性有什么特点，恐怕得求助于社会学和心理学的研究。
美国麻省理工学院的DanAriely教授在自己学校的本科生中做了个实验。学生宿舍的过道里有个公用冰箱，Ariely在里面放了一排罐装可乐，又在旁边放了一个盘子，上面有几张一元钞票。宿舍门口的自动售卖机里也有可乐，每听一元。过了几天，放在冰箱里的可乐少了好几罐，盘子里的钱却没动。拿可乐的学生明显知道这是不属于自己的东西，原则上算偷，但他们只偷可乐不偷钱。
乍一看很奇怪，一听可乐和一元钱的价值不是相等的吗？正是这点小蹊跷，说明人们在衡量价值的时候，可能会不由自主地在金钱价值之上再附加一个“道德价值”。偷可乐没什么大不了。偷钱就是道德问题了。
那么欺诈呢？也有不由自主的道德界限么？Ariely为此设计了一个“作弊测验”。他让受试者在很短时间内做20道难题。到时间后报告自己做完了几道。他故意制造了一些条件让他们有机会“安全”作弊。作弊者以为自己不会被抓到而谎报题数。这些人都不知道别人完成的情况。Ariely统计了一下，在严格监视的条件下，大家平均能完成的题数是4道，而谎报者平均在6道左右。多数谎报者都只往上加了两三道，没有一个人谎报20道的。这个结果也很有趣，有机可乘之时大多数人都会撒点小谎，但也都会自我约束，不把谎撒得太离谱。
这意味着，人们确实难抵诱惑，但也不轻易越界。也许这两个例子还没法直接证明偷可乐和谎报成绩的人是在遵守道德底线，而不是因为一元钱和做完全部题目的诱惑力不够。当他们面对更多金钱和更大奖励时，难保不会做出什么丢脸的事。
另外两位心理学家哈佛大学的Greene和Paxton做了一组脑成像实验，看看受试者在有机会撒谎时，大脑活动有什么特点。人脑靠近前额的部位有几个脑区主管“自我控制”，分别叫做前扣带回、背外侧前额皮质和腹内侧前额皮质，它们通常在人做困难决定时被③。Greene和Paxton想要验证的假说是这样的：当人有机会撒谎并且撒谎比诚实有利时，撒谎就成了一种诱惑，而拒绝这种诱惑的过程是一个做决定的过程，会激活“自我控制”区域。相对地，那些撒谎的人接受了诱惑，“自我控制”区域不用那么努力去做决定，激活的程度就会轻很多。
实验结果让两人吃了一惊，跟他们预想的刚好相反。那些“自我控制”区域在坚持诚实的人脑中激活度完全不显著，反而在撒谎的人脑中高度显著。他们由此提出了一个非常吸引人的假说：有没有可能保持诚实是人的一种天性呢？而正因为撒谎违反了这种天性，才需要“自我控制”区域做出抉择；保持诚实的人表面上是放弃了可能的利益，但行为和大脑的自然反应没有矛盾，所以不需要“自我控制”区域的干预。如果真是这样，那么“良心不安”这种用来谴责撒谎者的词汇也是有据可依的了。
看来，在普罗大众身上，人性也许没那么极端，诚实守信可能和趋利避害一样是天性使然，而不仅仅是道德和环境的外在约束使然。我们爱贪小便宜，但不唯利是图；有机可乘时像Kahn先生那样撒个小谎，并不意味着内心就没有犹豫。也许未来的经济模型中可以有不那么绝对的变量，它们指导的经济政策能把人性的善恶两面都④考虑范围。
本文的主旨是：
人性的善恶决定了经济政策制定与实施的难度
经济政策的制定和实施要考虑复杂的人性因素
人性不是两极化的
经济政策的制定要完全求助于心理学的研究
为什么地球、太阳等亿万个星球，亿万年来能在宇宙间相安无事地运行而不发生冲撞呢？为什么人与人之间，经常会发生磕磕碰碰的事呢？人文专家告诉我们，地球、太阳等亿万个星球都运行在自己的轨迹上，都走在自己的路上，而我们人类却非如此。有的人见别人的路好走，就想去走别人的路；见别人的路近，就要去抄别人的近路。放着自己的路不走而去挤别人的路，怎么会不发生磕碰和碰撞呢？
以下哪项如果为真，最能质疑上述人文专家的言论：
每个人的路都应该是独特的，不应该交叉重叠
每个人的路都是独特的，但总有交叉重叠的部分
人生不如意事十之八九，磕碰和冲撞再平常不过
人与星球并不相同，何况星球也有磕碰和冲撞的时候
据英国《每日邮报》报道，科学家和心理学家长期以来一直未解开一个谜团——为什么我们会忘记童年发生的事情？这是人生之中最无忧无虑、最快乐的时光。目前，两位科学家认为他们揭开了谜底。他们指出，生命初期大脑记忆中枢的细胞快速生长，这意味着早期存在的大脑记忆细胞之间的关键性连接将被更新替代，因此，人们童年时期的记忆就不太可能恢复。他们认为，这可以解释为什么人类很少有对幼年时期的回忆。实际上，无法回忆起童年生活的细节也具有一定的好处，它能使人们不会经常回忆起婴儿时期发生的一些不愉快事件。
根据这段文字，童年回忆缺失的主要原因是：
大脑记忆细胞快速发育
记忆随时间而模糊消退
生命初期语言能力较低
儿童具有自我保护机制
有人提出，政策的尺度要和人性的尺度①。人性的弹性有多大，政策的松紧程度就有多宽。越来越多的经济学家已经意识到，经济学的“理性行为人”在很多情况下都过于理想了，人的行为很少是非黑即白的简单数字可②的。要了解现实中的人性有什么特点，恐怕得求助于社会学和心理学的研究。
美国麻省理工学院的DanAriely教授在自己学校的本科生中做了个实验。学生宿舍的过道里有个公用冰箱，Ariely在里面放了一排罐装可乐，又在旁边放了一个盘子，上面有几张一元钞票。宿舍门口的自动售卖机里也有可乐，每听一元。过了几天，放在冰箱里的可乐少了好几罐，盘子里的钱却没动。拿可乐的学生明显知道这是不属于自己的东西，原则上算偷，但他们只偷可乐不偷钱。
乍一看很奇怪，一听可乐和一元钱的价值不是相等的吗？正是这点小蹊跷，说明人们在衡量价值的时候，可能会不由自主地在金钱价值之上再附加一个“道德价值”。偷可乐没什么大不了。偷钱就是道德问题了。
那么欺诈呢？也有不由自主的道德界限么？Ariely为此设计了一个“作弊测验”。他让受试者在很短时间内做20道难题。到时间后报告自己做完了几道。他故意制造了一些条件让他们有机会“安全”作弊。作弊者以为自己不会被抓到而谎报题数。这些人都不知道别人完成的情况。Ariely统计了一下，在严格监视的条件下，大家平均能完成的题数是4道，而谎报者平均在6道左右。多数谎报者都只往上加了两三道，没有一个人谎报20道的。这个结果也很有趣，有机可乘之时大多数人都会撒点小谎，但也都会自我约束，不把谎撒得太离谱。
这意味着，人们确实难抵诱惑，但也不轻易越界。也许这两个例子还没法直接证明偷可乐和谎报成绩的人是在遵守道德底线，而不是因为一元钱和做完全部题目的诱惑力不够。当他们面对更多金钱和更大奖励时，难保不会做出什么丢脸的事。
另外两位心理学家哈佛大学的Greene和Paxton做了一组脑成像实验，看看受试者在有机会撒谎时，大脑活动有什么特点。人脑靠近前额的部位有几个脑区主管“自我控制”，分别叫做前扣带回、背外侧前额皮质和腹内侧前额皮质，它们通常在人做困难决定时被③。Greene和Paxton想要验证的假说是这样的：当人有机会撒谎并且撒谎比诚实有利时，撒谎就成了一种诱惑，而拒绝这种诱惑的过程是一个做决定的过程，会激活“自我控制”区域。相对地，那些撒谎的人接受了诱惑，“自我控制”区域不用那么努力去做决定，激活的程度就会轻很多。
实验结果让两人吃了一惊，跟他们预想的刚好相反。那些“自我控制”区域在坚持诚实的人脑中激活度完全不显著，反而在撒谎的人脑中高度显著。他们由此提出了一个非常吸引人的假说：有没有可能保持诚实是人的一种天性呢？而正因为撒谎违反了这种天性，才需要“自我控制”区域做出抉择；保持诚实的人表面上是放弃了可能的利益，但行为和大脑的自然反应没有矛盾，所以不需要“自我控制”区域的干预。如果真是这样，那么“良心不安”这种用来谴责撒谎者的词汇也是有据可依的了。
看来，在普罗大众身上，人性也许没那么极端，诚实守信可能和趋利避害一样是天性使然，而不仅仅是道德和环境的外在约束使然。我们爱贪小便宜，但不唯利是图；有机可乘时像Kahn先生那样撒个小谎，并不意味着内心就没有犹豫。也许未来的经济模型中可以有不那么绝对的变量，它们指导的经济政策能把人性的善恶两面都④考虑范围。
阅读全文推断，经济学中“理性行为人”的特点是：
行为具有价值取向的单一性
唯利是图是人类的天性
人性是复杂的
人性是不可以被简单模拟的
我们身处的社会，是由无数人组成的，不管是大学生村官，还是白领实习生，都得和不同的人，不同的事情打交道，也必然会遭遇各种挫折、挑战。在这个过程中，采取什么态度来对待这些挫折、挑战，往往对最终结果具有决定性作用，而情商又决定了人们采取何种态度。从这个角度来看，情商极其重要，如果用一句话加以概括的话，那就是________。
填在横线上最恰当的一项是：
情商决定结果
情商决定态度
性格决定命运
态度决定结果
