开车不喝酒∶喝酒不开车
家是最小国∶国是千万家
不到长城非好汉∶唯有好汉到长城
你好我好大家好∶大家好了你我好
真金不怕火炼∶怕火炼的不是真金
没有游子不思乡，思乡之人皆惆怅，故游子无不惆怅。
下列选项，与上述论证逻辑不一致的是：
没有人不热爱生命，不热爱生命的人会轻生，因此没有人会轻生
没有国家不希望富强，而要想富强必须发展经济，因此没有国家不希望发展经济
没有哪一场战争不会带来死亡，没有哪一死亡不令人悲伤，因此没有战争不令人感到悲伤
没有人不渴望幸福生活，而幸福生活都是奋斗出来的，因此努力奋斗的人都能获得幸福生活
“志不立，天下无可成之事，虽百工技艺，未有不本于志者。”以上名言出自：
苏轼《上初即位论治道·道德》
王阳明《教条示龙场诸生》
班固《汉书·武帝纪》
庄子《庄子·内篇·人世间》
某单位需选派人员参加对口扶贫工作。已知：
如果小李不参加，那么就小马参加；
如果小马不参加，那么小李也不参加；
要么小马参加，要么小李参加。
下面各项中，符合要求的是：
小马参加对口扶贫
小李参加对口扶贫
小马、小李都参加对口扶贫
小马、小李都不参加对口扶贫
下列选项中，引用诗文不恰当的一项是：
跨入1997年以后，北京的互联网开始火起来，大街小巷开始遍布着网络公司，开枝散叶般，真是“忽如一夜春风来，千树万树梨花开”。
从上海外滩眺望对岸浦东，可以清晰地看到东方明珠的11个大小不一、错落有致的球体从天空串到草地上，恰似“大珠小珠落玉盘”。
幸福是很难得到的，容易实现的是某一时某一刻的快活，而幸福就是追求幸福的过程，因为永远有要超越和实现的，永远有擦身而过转瞬即逝的，“曾经沧海难为水，除却巫山不是云”，真到了那种境界也没什么意思。
人有思想，有意识，有意志，有理智，有精神力量，在生命的河流中，可以劈波击浪，排除险阻；也可以激浊扬清，“出淤泥而不染”。问题的关键在于：在复杂多变的环境面前，能否时刻保持一副清醒的头脑。
三个好朋友“五一”节准备外出游玩，他们对出行方式的态度如下：
王某要坐车，什么车都可以；
李某可以不坐车，要坐就坐公交车；
张某可以不坐车，要坐就坐出租车。
如果他们根据自己的态度，对以下意见表示自己的看法：不坐车，坐公交车，坐出租车。
根据以上资料，以下哪项是不可能成立的：
有一个人同意全部意见
每个意见至少有两个人同意
王某和李某都同意坐公交车
张某同意不坐车和坐出租车
刻薄不赚钱∶忠厚不折本
骏马不等鞭∶响鼓不重锤
慷慨杀身易∶从容就死难
枯木难复活∶惯贼难悔悟
谦虚使人进步∶骄傲使人落后
清代郑板桥有句传世名言“难得糊涂”，这句名言指的是一种境界和处世哲学。聪明莫过“不聪明”，它既是一种_______，难得糊涂的处世哲学，更是做人做事做官的一种清醒和自觉。这种“不聪明”是心中有数和_______的“不聪明”，这种“不聪明”实乃最大的聪明。
依次填入画横线部分最恰当的一项是：
大智若愚 心中有戒
虚怀若谷 无欲无求
大道至简 心中自律
中庸无为 简单自律
市民文化周期间，文化部门要在桃源、东山、南浦、九华四个社区分别举办书展、画展、影展和文博展四种不同的文化惠民活动，由于时间场地限制，每个社区只能举办一种活动。已知：
（1）桃源社区既不办影展，也不办画展；
（2）东山社区既不办书展，也不办画展；
（3）如果东山社区不办画展，则南浦社区不办书展；
（4）如果九华社区不办文博展，则南浦社区举办书展。
据此可以推出以下哪项：
东山社区有可能举办文博展
画展不可能在南浦社区举办
九华社区既没办影展，也没办画展
书展要么是南浦社区办，要么是九华社区办
有人提出，政策的尺度要和人性的尺度①。人性的弹性有多大，政策的松紧程度就有多宽。越来越多的经济学家已经意识到，经济学的“理性行为人”在很多情况下都过于理想了，人的行为很少是非黑即白的简单数字可②的。要了解现实中的人性有什么特点，恐怕得求助于社会学和心理学的研究。
美国麻省理工学院的DanAriely教授在自己学校的本科生中做了个实验。学生宿舍的过道里有个公用冰箱，Ariely在里面放了一排罐装可乐，又在旁边放了一个盘子，上面有几张一元钞票。宿舍门口的自动售卖机里也有可乐，每听一元。过了几天，放在冰箱里的可乐少了好几罐，盘子里的钱却没动。拿可乐的学生明显知道这是不属于自己的东西，原则上算偷，但他们只偷可乐不偷钱。
乍一看很奇怪，一听可乐和一元钱的价值不是相等的吗？正是这点小蹊跷，说明人们在衡量价值的时候，可能会不由自主地在金钱价值之上再附加一个“道德价值”。偷可乐没什么大不了。偷钱就是道德问题了。
那么欺诈呢？也有不由自主的道德界限么？Ariely为此设计了一个“作弊测验”。他让受试者在很短时间内做20道难题。到时间后报告自己做完了几道。他故意制造了一些条件让他们有机会“安全”作弊。作弊者以为自己不会被抓到而谎报题数。这些人都不知道别人完成的情况。Ariely统计了一下，在严格监视的条件下，大家平均能完成的题数是4道，而谎报者平均在6道左右。多数谎报者都只往上加了两三道，没有一个人谎报20道的。这个结果也很有趣，有机可乘之时大多数人都会撒点小谎，但也都会自我约束，不把谎撒得太离谱。
这意味着，人们确实难抵诱惑，但也不轻易越界。也许这两个例子还没法直接证明偷可乐和谎报成绩的人是在遵守道德底线，而不是因为一元钱和做完全部题目的诱惑力不够。当他们面对更多金钱和更大奖励时，难保不会做出什么丢脸的事。
另外两位心理学家哈佛大学的Greene和Paxton做了一组脑成像实验，看看受试者在有机会撒谎时，大脑活动有什么特点。人脑靠近前额的部位有几个脑区主管“自我控制”，分别叫做前扣带回、背外侧前额皮质和腹内侧前额皮质，它们通常在人做困难决定时被③。Greene和Paxton想要验证的假说是这样的：当人有机会撒谎并且撒谎比诚实有利时，撒谎就成了一种诱惑，而拒绝这种诱惑的过程是一个做决定的过程，会激活“自我控制”区域。相对地，那些撒谎的人接受了诱惑，“自我控制”区域不用那么努力去做决定，激活的程度就会轻很多。
实验结果让两人吃了一惊，跟他们预想的刚好相反。那些“自我控制”区域在坚持诚实的人脑中激活度完全不显著，反而在撒谎的人脑中高度显著。他们由此提出了一个非常吸引人的假说：有没有可能保持诚实是人的一种天性呢？而正因为撒谎违反了这种天性，才需要“自我控制”区域做出抉择；保持诚实的人表面上是放弃了可能的利益，但行为和大脑的自然反应没有矛盾，所以不需要“自我控制”区域的干预。如果真是这样，那么“良心不安”这种用来谴责撒谎者的词汇也是有据可依的了。
看来，在普罗大众身上，人性也许没那么极端，诚实守信可能和趋利避害一样是天性使然，而不仅仅是道德和环境的外在约束使然。我们爱贪小便宜，但不唯利是图；有机可乘时像Kahn先生那样撒个小谎，并不意味着内心就没有犹豫。也许未来的经济模型中可以有不那么绝对的变量，它们指导的经济政策能把人性的善恶两面都④考虑范围。
阅读全文，推断或评析不恰当的一项是：
依据心理实验得出的定论为，保持诚实是一种天性
这是一篇科普类文章，要求语言表述具有科学性、客观性、准确性
人在诚实守信时，他大脑中的“自我控制”区域激活度不那么明显
道德和环境的外在约束使得人的行为具有社会性，但这不意味着人就不具有天性
