下列作家与其作品中所展现的地域对应错误的是：
鲁迅——《阿Q正传》——绍兴
沈从文——《边城》——湘西
汪曾祺——《受戒》——高邮
莫言——《红高粱》——东北
下列关于我国古代作品的说法不正确的是：
《诗经》最初是配乐的歌词
《庄子》中记载了大量的中国古代神话
《楚辞》由战国时期楚国诗人屈原编撰而成
《论语》大部分记言，小部分记事
大众娱乐最需要的是一种浪漫化或庸俗浪漫化的激情，作者和读者都有强烈的自我代入欲望，所以这些作品中的主人公总是容貌出众、本领超群、所向无敌、极其多情，不停地拯救弱者，敌人和女人是最有戏剧性和冲击力的欲望对象。当这类娱乐英雄承担宣教任务的时候，总能让乏味的意识形态宣传变得_______。
填入画横线部分最恰当的一项是：
脍炙人口
惹人耳目
引人入胜
出神入化
按照粮食供给量计算，2011年我国粮食自给率虽然降至90%，但是进口的主要是大豆而不是谷物，主要谷物品种稻谷、小麦、玉米的自给率仍超过98%。
这段文字主要说明了：
我国粮食自给率仍然很高
我国需大量增加谷物品种的进口量
我国大豆供给主要依赖于进口
我国需要扩大谷物品种的出口量
宗教对文学艺术的创作影响深远，下列未受宗教影响的作品是：
米开朗基罗的《大卫》
柴可夫斯基的《天鹅湖》
大仲马的《基督山伯爵》
达·芬奇的《最后的晚餐》
下列作品与第二次世界大战有关的是：
《辛德勒名单》
《静静的顿河》
《智取威虎山》
《战争与和平》
钱学森曾提出一个问题，后来被称为“钱学森之问”：为什么我们的学校总是培养不出杰出人才？虽然他当时只是针对科学研究而言，但这个问题可以推广到很多领域。比“钱学森之问”更为具体的问题是：相对于我们的人口规模，相对于我们的经济总量，相对于我们的教育投入，从我们的教育体制中走出来的具有创造力的人才，为什么这么少？
创造性思维首先来源于知识，这似乎没有争议。不过，对知识的界定需要更多思考。我们说的知识通常指学科和领域的专业知识。但是，知识也应该包括跨学科知识、跨领域知识、跨界知识。创造力多产生于学科交叉和融合。所以对“钱学森之问”的第一个回答是：学生的知识结构有问题，我们的学生过多局限于专业知识，而缺乏跨学科、跨领域、跨界知识，而这些往往是具有创造力的人才的特征。
创造性思维的第二个来源是好奇心和想象力。爱因斯坦说过，“________________”。他还说过，“________________”，在我们以知识为中心的教育中，这些知识以外的因素通常不受重视。知识与受教育年限的关系比较简单，通常随着受教育年限的增多而增多，但好奇心和想象力与受教育年限的关系则更取决于教育环境和教育方法。儿童时期的好奇心和想象力特别强，但是随着受教育的增多，好奇心和想象力很有可能会递减。这是因为，知识体系都是有框架、有假定的，难怪爱因斯坦感叹过，“________________”。如果这些分析是对的，那么对“钱学森之问”的第二个回答是：不是我们的学校培养不出杰出人才，而是我们的学校在增加学生知识的同时，有意无意地限制了创造性人才的必要因素——好奇心和想象力的发展。
创造性思维的第三个来源与价值取向有关，也就是与追求创新的动机和动力有关。创新的动机有三个层次，分别代表了三种价值取向：短期功利主义、长期功利主义和内在价值的非功利主义，每一个后者都比前者有更高的追求。对短期功利主义者而言，创新能够在短期带来奖励。对长期功利主义者而言，创新需要经过长期努力才能见到成效。而对内在价值的非功利主义者而言，创新源于一种内在动力，源自一种永不满足于现状的渴望，一种发自内心、不可抑制的激情，而不是为了个人的回报和社会的奖赏。现实情况是，具备第一类动机的人很多，具备第二类动机的人也有，但具备第三类动机的人就寥寥无几了。然而，科学和社会的殿堂中如果没有他们，就不成其为殿堂。所以，对“钱学森之问”的第三个回答是：我们之所以缺乏创造性人才，除了知识结构问题和缺乏好奇心和想象力之外，就是在价值取向上太“立竿见影”急于求成的心态，这样的价值观很难出现颠覆性创新、革命性创新。
根据作者对“钱学森之问”的第三个回答，以下哪项最可能是作者所赞成的价值取向：
清静寡欲，随遇而安
不追求功利的自我实现
天下熙熙，皆为利来
宁可我负天下人，不可天下人负我
器官捐献率在各个国家的情况都不太乐观，然而一组来自欧洲的数据引起了人们注意。这组数据显示，欧洲各国人口中签署器官捐献知情同意书的比率，分别如下：匈牙利99.997%，奥地利99.98%，法国99.91%，葡萄牙99.64%，波兰99.5%，比利时98%，瑞典85.9%，荷兰27.5%，英国17.17%，德国12%，丹麦4.25%。统计结果呈现出显著的两极分化，前七个国家的同意率都很高，在这几个国家之后，器官捐献的民意率_______，是什么因素让那些国家有如此高比例的人同意捐献自己的器官呢？
英国和法国教育、经济水平相当，可英国仅有17%的人同意捐献器官，而法国却接近100%；另一组比较则更能说明问题，德国和奥地利接壤，也同为德语国家，然而德国只有12%，奥地利却为100%，说明以上这些因素还不足以解释。
会不会是宣传的作用呢？在荷兰，全国对器官移植进行了大规模的宣传，每个家庭都能收到关于器官捐献的信件，在电视、广播中也时常能看到宣传广告，甚至还有一档极具争议的综艺节目，让亟待器官移植的患者选择想要谁做他的供者。做了这么多活动，钱也花了不少，然而荷兰器官捐献的同意率却只有28%，与邻国比利时一比就相形见绌：人家没花过一分钱做宣传，器官捐献的同意率却高达98%。
原因究竟是什么？当研究者排除了以上这些因素后，他们将目光聚集在一个极其细微的环节上，那就是人们签署的那张器官捐献的知情同意书。在那些同意率低的国家中，知情同意书是这么写的：“如果您想参与器官捐献计划，请在这里画勾。”而在同意率高的国家中，知情同意书里只有一个地方不同，那就是：“如果您不想参与器官捐献计划，请在这里画勾。”器官捐献率如此悬殊，原因就在于知情同意书中的那一个词：“想”或“不想”。
这是两种不同的“默认选项”。第一种默认的情况是所有人都不参与器官捐献计划，因此参与者需要做出行动改变——“画勾”。在这种情况下，人们会不自觉地接受默认选项，因为在潜意识里这被看做是推荐的方案，而“画勾”做出改变则需要费力气，付出认知、情绪和行为上的投入，以换取改变默认选项后的收益。同样的，在第二种默认选项中，默认的情况是所有人都在器官捐献计划内，这也是默认的推荐，不捐献才需要人们去做决定和做出行动改变，而这需要花费人们更多的精力。也正因此，在两种情况下，“画勾”的都是少数，而接受“默认选项”则是大多数人的决定。
作者认为应该：
立法以强制推行器官的捐献
对器官捐献者给予物质奖励
修改知情同意书的默认选项
改变器官捐献的流程和环节
①原先的小说写作，都是照着惯例在摹写，人们对文学作品有一种心照不宣的固定理解模式
②总之，一批“稀奇古怪”的小说作品出现在读者的视野中，改变了原有的小说书写法则
③当然，这种所谓的文学图式，综合、吸收了多元的文学资源，包括外国文学以及以往流行的中国现当代作家作品和作者自己的生活体验
④1984年或是1985年，常常被视为新小说和新批评的历史元年，因为这时小说和评论似乎都有些新面孔出现
⑤1985年前后情况有了改观，一批小说家试图换一种方式来写，照着自己理解的文学图式写作
⑥作家照着这一模式写作，读者照着这一模式阅读，写作与阅读有一种默契
将以上6个句子重新排列，语序正确的是：
①⑤③④②⑥
④①②③⑤⑥
①③④⑥⑤②
④①⑥⑤③②
高中同学聚会，甲、乙、丙在各自的工作岗位上都做出了一定的成绩，成为了教授、作家和市长。另外，
（1）他们分别毕业于数学系、物理系和中文系
（2）作家称赞中文系毕业者身体健康
（3）物理系毕业者请教授写了一个条幅
（4）作家和物理系毕业者在一个市内工作
（5）乙向数学系毕业者请教过统计问题
（6）毕业后，物理系毕业者、乙都没再和丙联系过
则可知：
丙是作家，甲毕业于物理系
乙毕业于数学系
甲毕业于数学系
中文系毕业者是作家
