关于文学作品中的典故，下列解释错误的是：
“蓬山此去无多路，青鸟殷勤为探看”中的“青鸟”指的是信使
“相顾无相识，长歌怀采薇”中的“采薇”指的是建功立业的抱负
“劳歌一曲解行舟，红叶青山水急流”中的“劳歌”指的是送别歌曲
“忆君初得昆山玉，同向扬州携手行”中的“昆山玉”指的是杰出人才
对以下西方著名典故的喻指，解释错误的是：
潘多拉的盒子——造成灾害的根源
诺亚方舟——世外仙境，也指避世隐居的地方
斯芬克斯之谜——复杂、神秘、难以理解的问题
达摩克利斯剑——潜在的随时可能发生的危机
尽管具有人类学意义的工作相当古老——有两个例子，古希腊历史学家希罗多德和北非学者阿拉伯·英布·卡尔顿，在公元前5世纪和公元14世纪撰写的对他人的描述——但作为独立研究领域的人类学是相对较晚的西方文明的产物。例如，在美国，学院或大学（罗彻斯特大学）普通人类学含学分的第一次课程直到1879年才开设。倘若人们一直关心他们自己及其起源，以及其他人，那么为什么成体系的人类学学科这么长时间才问世呢？
这一问题的答案就像人类历史一样复杂。在某种程度上说，它与人类的技术局限有关。在大部分历史中，人们一直受限于他们的地理范围。没有到世界遥远地方旅行的手段，对远远不同于人们自己的文化和民族的观察是艰难的——如果不是不可能的话——冒险。大范围的旅行通常是少数人独享的特权；只有当适当的运输和通信方式得到发展，对其他民族和文化的研究才可能盛行。
这并不是说，人们一直没有注意到世界上与他们自己在看法和行为上不同的其他民族的存在。例如，圣经《旧约全书》与《新约全书》充分提到各种各样的民族，其中有犹太人、埃及人、赫梯人、巴比伦人、埃塞俄比亚人、罗马人等等。这些民族之间的差异，比起他们中任何人与澳大利亚、亚马逊森林、北极的北美原住民等的差异，就显得逊色了。借助于向真正遥远地方旅行的手段，人们有可能第一次遇到这类根本不同的民族。正是与迄今未知民族的大量接触——这开始于欧洲人试图把其贸易和政治统治扩大到世界各地之时——人们的注意力才集中于人类各种各样的差异。
使人类学缓慢成长的另一个重要因素是，欧洲人只是逐渐认识到，在所有这些差异的掩饰下，他们可能与任何地方的人共享基本的“人性”。不与欧洲人共享基本文化价值的社会被贴上“未开化的”或“野蛮的”标签。直到18世纪中叶，相当多的欧洲人才开始认为这类人的行为与对他们自身的理解是完全相关的。这样一个时代到来了：人们越来越努力根据自然法来解释事情，对以权威文本为根据的传统解释表示怀疑，对人类多样性的兴趣日渐浓厚。
下面不属于导致人类学缓慢成长的原因的一项是：
广阔的地理范围，造成交往的局限
落后的旅行手段，造成沟通的不便
显著的民族差异，导致理解的困难
迟缓的认识发展，导致研究的滞后
社会变迁导致语言的变化，通常被解释为是对社会变迁的直接反映，但是这种解释并不包含对语言变化内在机理的分析和语言变化对社会文化发展之影响的说明，而只是对变化着的语言现象的事实描述，最多是试图通过这样的描述推测语言现象本身的变化规律。
这段文字体现了作者对语言变化的现有解释：
基本否定
不能认同
难以接受
并不满足
某班级的一次考试阅卷后，发现有一道选择题的答案有误，正确答案应为A，但误写为C，此题分值为3分。调整答案时发现，此题未选A、C两个选项的人数为班级总人数的
，修改分数后班级平均分提高了1分。问选择A答案的人数占班级总人数的多少：
有人提出，政策的尺度要和人性的尺度①。人性的弹性有多大，政策的松紧程度就有多宽。越来越多的经济学家已经意识到，经济学的“理性行为人”在很多情况下都过于理想了，人的行为很少是非黑即白的简单数字可②的。要了解现实中的人性有什么特点，恐怕得求助于社会学和心理学的研究。
美国麻省理工学院的DanAriely教授在自己学校的本科生中做了个实验。学生宿舍的过道里有个公用冰箱，Ariely在里面放了一排罐装可乐，又在旁边放了一个盘子，上面有几张一元钞票。宿舍门口的自动售卖机里也有可乐，每听一元。过了几天，放在冰箱里的可乐少了好几罐，盘子里的钱却没动。拿可乐的学生明显知道这是不属于自己的东西，原则上算偷，但他们只偷可乐不偷钱。
乍一看很奇怪，一听可乐和一元钱的价值不是相等的吗？正是这点小蹊跷，说明人们在衡量价值的时候，可能会不由自主地在金钱价值之上再附加一个“道德价值”。偷可乐没什么大不了。偷钱就是道德问题了。
那么欺诈呢？也有不由自主的道德界限么？Ariely为此设计了一个“作弊测验”。他让受试者在很短时间内做20道难题。到时间后报告自己做完了几道。他故意制造了一些条件让他们有机会“安全”作弊。作弊者以为自己不会被抓到而谎报题数。这些人都不知道别人完成的情况。Ariely统计了一下，在严格监视的条件下，大家平均能完成的题数是4道，而谎报者平均在6道左右。多数谎报者都只往上加了两三道，没有一个人谎报20道的。这个结果也很有趣，有机可乘之时大多数人都会撒点小谎，但也都会自我约束，不把谎撒得太离谱。
这意味着，人们确实难抵诱惑，但也不轻易越界。也许这两个例子还没法直接证明偷可乐和谎报成绩的人是在遵守道德底线，而不是因为一元钱和做完全部题目的诱惑力不够。当他们面对更多金钱和更大奖励时，难保不会做出什么丢脸的事。
另外两位心理学家哈佛大学的Greene和Paxton做了一组脑成像实验，看看受试者在有机会撒谎时，大脑活动有什么特点。人脑靠近前额的部位有几个脑区主管“自我控制”，分别叫做前扣带回、背外侧前额皮质和腹内侧前额皮质，它们通常在人做困难决定时被③。Greene和Paxton想要验证的假说是这样的：当人有机会撒谎并且撒谎比诚实有利时，撒谎就成了一种诱惑，而拒绝这种诱惑的过程是一个做决定的过程，会激活“自我控制”区域。相对地，那些撒谎的人接受了诱惑，“自我控制”区域不用那么努力去做决定，激活的程度就会轻很多。
实验结果让两人吃了一惊，跟他们预想的刚好相反。那些“自我控制”区域在坚持诚实的人脑中激活度完全不显著，反而在撒谎的人脑中高度显著。他们由此提出了一个非常吸引人的假说：有没有可能保持诚实是人的一种天性呢？而正因为撒谎违反了这种天性，才需要“自我控制”区域做出抉择；保持诚实的人表面上是放弃了可能的利益，但行为和大脑的自然反应没有矛盾，所以不需要“自我控制”区域的干预。如果真是这样，那么“良心不安”这种用来谴责撒谎者的词汇也是有据可依的了。
看来，在普罗大众身上，人性也许没那么极端，诚实守信可能和趋利避害一样是天性使然，而不仅仅是道德和环境的外在约束使然。我们爱贪小便宜，但不唯利是图；有机可乘时像Kahn先生那样撒个小谎，并不意味着内心就没有犹豫。也许未来的经济模型中可以有不那么绝对的变量，它们指导的经济政策能把人性的善恶两面都④考虑范围。
下列选项中，对划线语句解释最准确的一项是：
谴责撒谎者的依据是内心对是非、善恶的正确认识
撒谎者自我谴责来自于他大脑中的前扣带回区域
善良的心地是谴责撒谎者的依据
撒谎者自我谴责源于他大脑中“自我控制”区域的干预
关于诗句中蕴含的生物学知识，下列说法错误的是：
“穿花蛱蝶深深见”——生物的拟态伪装形式
“几处早莺争暖树”——鸟类在繁殖中的占区行为
“忽然蜕作多花蝶”——完全变态发育昆虫的发育过程
“棠梨叶落胭脂色”——叶绿素产生速度落后于分解速度
根据国务院批复的《北部湾城市群发展规划》，南宁—钦州—北海重点打造的是：
冶金石化产业集群
电子信息产业集群
边关风情旅游发展带
生态农业产业集群
古诗云：“眼处心生句自神，暗中摸索总非真。画图临出秦川景，亲到长安有几人？”下列选项中与此诗所蕴含的哲理相同的是：
近水楼台先得月，向阳花木易为春
竹外桃花三两枝，春江水暖鸭先知
纸上得来终觉浅，绝知此事要躬行
日出江花红胜火，春来江水绿如蓝
研究表明，当前的汽车尾气处理技术已经比以往提升了不少，尾气排放量的污染物几乎全在探测水平之下。但有环保组织依然在设法消除世界上所有的汽车，他们说：“一切都是因为汽车，汽车污染了空气，损害了我们的肺。”
以下信息如果为真，最能对环保组织的行为进行解释的是：
汽车尾气处理技术的提升是环保组织多年来不断努力的结果
根据环保部门绘制的近30年的空气污染图，在这段时间里，汽车行驶里程增加了170%，但空气污染程度下降了54%
随着全球汽车需求量的不断增大，汽车厂商在马不停蹄地生产各类汽车，而每辆汽车的生产过程会产生大量废气
汽车检测中心的数据显示，保养不当的废旧汽车产生的尾气含有大量污染物
；
，解得A=
。
。