[单选题]

表见代理是指行为人虽无代理权，但由于本人的行为，造成了足以使善意第三人相信其有代理权的表现，而与善意第三人进行的、由本人承担法律后果的代理行为。
根据上述定义，下列选项不属于表见代理的是：

A . 李某原为海生公司的业务员，2000年被公司解聘。李某在清理办公室期间发现了两份盖有公章的空白合同书并带走。同月，李某使用该空白合同书以海生公司的名义与三环公司订立购买合同。当海生公司获知后，遂发函三环公司要求其不要发货，但三环公司仍坚持发货
B . 陆某是本市一套房屋的产权人，去年5月，陆某儿子拿着他的印章、身份证和房屋产权证原件委托一家房产中介公司出售房屋。中介公司很快找到了下家徐某。陆某儿子便拿陆某印章和徐某签了房屋买卖合同，并到房地产交易中心办理了房屋过户手续
C . 张某是甲商贸公司员工，曾长期代表甲公司与乙公司签订家电购销合同。2016年3月，张某被甲公司解聘，但甲公司并未收回给张某的尚在有效期内的授权委托书，4月，张某凭借授权委托书与乙公司签订了10万元的家电购买合同
D . 甲公司因业务需要，将原圆型合同专用章更换成方型合同专用章，但当时未登记收回或销毁，由李某保管，两个月后，李某辞职，并用其同一家商场订立了购销合同

参考答案： B

参考解析：

本题为争议题。
华图选A；其他选B。

Ⅰ识题型：
题干较短且核心成分易于辨识，采用核心成分分析法

Ⅱ找核心：
①行为人虽无代理权；
②本人的行为，造成了足以使善意第三人相信其有代理权的表现；
③与善意第三人进行的、由本人承担法律后果的代理行为。

Ⅲ析选项：
本题选非。
B选项：陆某儿子没有父亲的授权，且中介公司和徐某都未查看授权证明，中介公司和徐某没有审查卖房人的资质，不符合①，当选。

A选项：李某已经被公司解聘，说明李某已不具有原公司的代理权，符合①，但李某因持有原公司盖章的空白合同而使三环公司误相信其具有代理权，符合②；最终双方签订了购买合同，说明代理行为成立，符合③，符合定义，排除。

C选项：张某已被解雇，说明张某已不具有原公司的代理权，符合①；但张某因持有原公司有效期内的授权委托书而使乙公司误相信其具有代理权，符合②，最终双方签订了购销合同，说明代理行为成立，符合“与善意第三人进行的、由本人承担法律后果的代理行为”，符合定义，排除。

D选项：李某已辞职，说明李某已不具有原公司的代理权，符合①；但李某因持有原公司未收回的合同专用章而使商场误相信其具有代理权，符合②；最终双方签订了购销合同，说明代理行为成立，符合③，符合定义，排除。

故本题选B。

注：争议题是指各家答案不一样的题目，以上解析为星光版解析，万一其他机构选哪个和上面标注各机构选哪个不一样，不排除他们在看到我们答案后更改自己答案的可能性。
【2021-重庆选调-070】

视频解析：