材料：

诚如朱永新所言，文理分科导致了中国教育科学精神和人文情怀的离间。文理各执一端，虽谓“术业有专攻”，却常常是文理学科画地为牢、孤芳自赏。就像一幢大厦一样，知识体系也由诸多支点构成，它们各自独立却又暗通款曲，相互分担压力。刺激彼此的想象力，人为将重心置于一点，或许带来投机式的胜利，却最终可能招致知识体系内在生机的干涸。

文理分科贯穿高中教育阶段，莘莘学子们尚且懵懂，就被体制之手牵制了学业趣味和前途命运。事实上，文理分科很大程度上正成为教育功利的画皮。学校无非是希望通过把文科和理科剥离开来，然后又通过知识的倾倒、几乎是蹂躏式的千锤百炼，使学生成为一架囫囵吞枣的知识接收装置，最终达到为升学率的小数点添砖加瓦的目的。

素质教育的口号已然喊得惊天动地，但应试教育的底色积重难返。被功利所劫持的中国教育，几乎本能地倾向于“弱水三千，我只取一瓢饮”——凡是对提高升学率有帮助的，无所不用其极；凡是没帮助的则弃之如敝屣。这也就是为什么文理分科虽屡遭诟病，却依然岿然不动的原因。

不客气地讲，文理分科正成为一部绞杀人才的机器。而那些在这种教育体系下百炼成钢的“人才”，则面临着知识体系上的千疮百孔，他们所获得的知识是封闭和支离破碎的，片断化的认识掩藏不住整体把握的无力。只要一跳出自身的专业领域，他们立即变得左支右绌甚至一无所知。文科理科以河为界，所锻造出的不过是一个个“知识阉人”。

一些附和文理分科的人只一味跟着感觉走，没有经历抽象思维即思想升华过程，发表的言论或文章只能陷于现象的表层就事论事，【】，也就难以产生正确的论点和论理。

中国能否再出科学精神和人文情怀兼备的大师级人物？我们不得而知。但我们知道，一种撕裂教育完整性的教育体制，只能使我们的盼望渐行渐远。如此而言，文理分科是时候抖落一身的历史尘埃了。

[单选题]

赞成文理分科的理由是“术业有专攻”。下面直接对此观点进行批驳的一项是：

A . 文理学科画地为牢、孤芳自赏
B . 就像一幢大厦一样，知识体系也由诸多支点构成，它们各自独立却又暗通款曲，相互分担压力、刺激彼此的想象力
C . 人为将重心置于一点，或许带来投机式的胜利，却最终可能招致知识体系内在生机的干涸
D . 诚如朱永新所言，文理分科导致了中国教育科学精神和人文情怀的离间

参考答案： C

参考解析：

本题为争议题
中公选C；华图选B；其他选B；

第一步：判断题型------本题为细节判断题

第二步：分析题干
通过对文段的阅读发现，虽然文理分科的理由是“术业有专攻”。但是更多的却是文理分科的弊端，比如“文理分科导致了中国教育科学精神和人文情怀的离间”、“文理学科画地为牢、孤芳自赏”和“最终可能招致知识体系内在生机的干涸”。对比选项后发现，C项内容最能反应文理分科的不足。正确答案选择C。

第三步：分析选项
A选项：选项内容“文理学科画地为牢，孤芳自赏”的确是文理分科的缺点，但只是具体表现，最后导致的恶果是“最终可能招致知识体系内在生机的干涸”。所以A错。

B选项：选项内容是文理分科的缺点，但只是具体表现，最后导致的恶果是“最终可能招致知识体系内在生机的干涸”。所以B错。

D选项：选项内容“文理分科导致了中国教育科学精神和人文情怀的离间”侧重于精神层面，不能概括最后的危害后果。所以D错。

故本题选C。

注：争议题是指各家答案不一样的题目，以上解析为"我们综合考量后给出的"解析，万一其他机构选哪个和上面标注各机构选哪个不一样，不排除他们在看到我们答案后更改自己答案的可能性。

【2009-北京社招-101】