鉴于“天价宰客”现象不断出现，只要相关职能部门能够加大惩处力度，就能让违法成本高于违法收益，让漠视消费者权益的经营者深刻感受违法违规的惨痛代价。那么，就算是再无良的经营者也不敢以身试法，侵犯消费者的权益。
上述推论最有可能基于的前提是：
违法成本是所有经营者无法承受的
侵犯消费者权益的行为必然会被惩处
违法收益越高违法成本越高
“天价宰客”现象全国各地都有发生
某公司面试员工，其中五分之二的应聘者获得了职位。最终录取者的平均分比录取分数线高7分，落选者的平均分比录取分数线低13分，所有应聘者的平均分为58分，则该公司的招聘录取分数线是多少：
60
63
65
69
随着权健、无限极等一个个保健品神话的破灭，很多使用保健品的人陷入了恐慌和焦虑中，他们从昔日对保健品的盲目“迷信、依赖”，一下子反转到“怀疑、一棍子打死”，保健品在某些地区甚至成了“骗局”的代名词，成为过街老鼠。但是，一些有识之士在保健品市场冰与火的两极之间，保持了难得的冷静，他们认为，封杀保健品不是目的，管理才是王道。
关于“很多使用保健品的人”对待保健品的表现，以下概括最准确的是：
不置可否
心有余悸
草木皆兵
矫枉过正
通常情况下，伤害行为的受害者会通过法律渠道表达利益诉求，但是，如果制度不公或失效，就会引发更多的社会伤害行为：不但强势者可能会进一步伤害弱势者，而且他们也可能会受到弱势者的伤害；弱势者也可能对其他弱势者造成伤害，造成“弱者对弱者的欺凌”。这样一来，整个社会就会弥漫着一股戾气，给日常生活带来严重的不安与不快。
由此可以推出：
只有制度不公或失效，强势者才会伤害弱势者
如果制度不公或失效，弱势者就会伤害强势者
只有制度公正且有效，才能防止引发更多的社会伤害行为
如果制度公正且有效，就能给日常生活带来安宁与快乐
甲、乙、丙、丁四人涉嫌某案被传讯。
甲说：作案者是乙。
乙说：作案者是甲。
丙说：作案者不是我。
丁说：作案者在我们四人中。
如果四人中有且只有一个说真话，则以下哪项断定成立：
作案者是甲
作案者是乙
作案者是丙
题干中的条件不足以断定谁是作案者
在读屏时代，从倡导多读多写汉字的角度，“汉字听写”无疑是一件好事。但是一旦过度，好事也会变成坏事。比如，比赛偏重冷僻字词，参赛小选手们只能强化记忆，在比赛中展示了“中国式教育”。就连汉字拼音之父周有光先生也认为，现在把通用汉字增加到8000多个，这个数量实在有点太多了。联想到近几年一直没有停歇过的汉字繁简之争以及中高考改革方案的推出，我们不难发现，大家对汉语言文字的关注在日渐深入，民众的母语水平和学习母语的积极性在不断提高。
从这段文字，可以看出作者的态度是：
新时期的汉字听写比赛应该适度适当导向正确
读屏时代的汉字听写加快语言教育改革的步伐
汉字听写数量过多会引发民众提笔忘字的忧虑
中国式教育与强化记忆是语文教育的必要手段
参考价格效应是指商品的价格相对于消费者认知的其他替代商品越高，消费者对价格就越敏感。反之，消费者则对价格不敏感。
根据上述定义，下列体现了参考价格效应的是：
消费者购买了一件原价为2300元、现价为999元的衣服时，感到了一种在价格促销中省钱的喜悦
某高端电脑的价格高出同类产品20%以上，但消费者却很愿意购买，这是因为担心普通产品的性能无法令人满意
百货公司一楼大多是高档化妆品柜台，价格之高让普通人难以接受，但在看过这些几乎全是千元起步的价目牌后，消费者反而觉得二楼售价500元一件的衬衫也不贵
杂货店老板经常会将价格较低但毛利率较高的大众品牌放在顾客第一眼看不到的地方，而将价格较高的品牌放在显眼的位置，这样顾客看到大众品牌的价格时就会觉得便宜而购买
为了验证“人们会从与自己相似的人那里获得行动线索”的假设，心理学家做了一个实验。
在纽约曼哈顿中心区，有超过100名的行人看到并拾起路上一个写着地址却没有贴邮票的信封。信封里有一个遗失的钱包和一封写给钱包主人的信。钱包里有两美元现金，一张签给E.M.H公司（研究项目成员名字的首字母组合）的支票，一张写着某人电话号码的纸片，一张钱包主人的身份信息卡（上面有钱包主人的姓名、电话号码和地址），以及其他一些东西。钱包主人名叫迈克尔•欧文——这个名字是研究者经过仔细挑选的，以避免含有种族或宗教的暗示。
在所有情况下，钱包和里面的东西都是一样的，有变化的是写给钱包主人的信。在一种实验条件下，写信者是与这些路人相似的人（即一个能流利使用英语、像本地人的写信者）；而在另一种实验条件下，写信者则是一个与路人不同的人（即一个几乎完全不懂英语的外国人）。另一个实验条件是不同的写信语气。在1/3的情况下，写信者用一种非常客气的语气（正性语气）写这封信，在另外1/3的情况下用一种中性的语气写信，在剩下1/3的情况下则是用一种不太客气的语气（负性语气）写信。
例如，一位操流利英语的人（“相似的人”）用不太客气的语气写的信是这样的：
欧文先生：我找到了你的钱包，如今物归原主。所有的东西都在里面。照看和归还这个钱包的整个过程实在是很麻烦，我觉得相当厌烦。希望你能够对我有所感激。
而一位不相似的人用不太客气的语气写的信是这样的：
欧文先生：我正在你们国家旅行，并不熟悉你们的行为方式。但是我发现了你的钱包，东西都在里面了。对这个钱包负责并将它物归原主很费劲。其中的过程实在是繁琐，希望你能够对我有所感激。
行人们是否会归还钱包？对这些行人归还钱包情况的统计结果如下图所示。所谓钱包归还率就是指将钱包寄往失主地址的行人数占该种实验条件下拾起钱包者的比重。
从所有参加实验者来看，当写信者与自己相似的时候，人们归还钱包的比率大约为：
25%
35%
45%
60%
作为领导者，光靠聪明是远远不够的。人是有感情的社会动物，对领导者的评价，往往带有较强的主观色彩。高智商的领导者倾向于抽象的表达方式，难以与下属们建立共识。而那些有个人魅力，会讲故事的领导者，却可以得到超出他们实际表现的评价。
这段文字意在表明：
领导者的智商与情商同样重要
高智商的领导者难以与下属们建立共识
领导者的情商更重要
情商高的领导能得到超出他们实际表现的评价
图灵测试是测试者在与被测试者（一个人和一台机器）隔开的情况下，通过一些装置（如键盘）向被测试者随意提问。问过一些问题后，如果被测试者有超过30%的答复不能使测试者确认出哪个是人、哪个是机器，那么这台机器就通过了测试，并被认为具有人类智能。
根据上述定义，以下哪项中的测试一定通过了图灵测试：
对机器甲40%的答复所有人都确认其为机器
对机器乙60%的答复测试者能确认其为机器或人
对机器丙30%的答复有90%的某小区居民确认其为机器
对机器丁30%的答复只有10%的某校大学生不能确认其为机器
