在人类寻求安定的社会秩序的过程中,法律始终只是一种实现路径,并不是所有的社会关系都能依靠法律有效调整,也并不是所有的立法都能解决现实中的复杂问题。轻视立法固然不可取,但把眼界过于集中在立法的书面活动上,动辄呼吁加强规则制定,也未必是一种追求法治的理性态度。
根据这段文字,作者批判的是什么观点或态度:
重立法而轻执法
重法治而轻道德
社会问题应当通过立法解决
完善的法律体系是法治的前提
井盖夺命事件在多个城市发生,白岩松在节目中质问:难道这样一件事情也需要总理来管吗?问得好!再往深一层说,中央或者国务院的确管不了那么多井盖或者类似的事儿,但管得了井盖类似事儿的层层官员,一定要像撤职和任职一样成为常态,谁该管没管就撤谁,永不再用。
作者最想表达的观点是:
中央领导和部门应严查井盖夺命事件责任人
城市公共设施管理问责制应该成为常态
井盖管理问责制应该成为常态
井盖夺命事件中国家管理层负有追责责任
中国古代四大名楼分别是“欲穷千里目,更上一层楼”的鹳雀楼,“黄鹤一去不复返,白云千载空悠悠”的黄鹤楼,“先天下之忧而忧,后天下之乐而乐”的岳阳楼,“落霞与孤鹜齐飞,秋水共长天一色”的滕王阁。上述引用诗文的作者依次是:
王之涣 崔颢 范仲淹 王勃
陈子昂 李颀 王勃 范仲淹
王之涣 李颀 范仲淹 王勃
陈子昂 崔颢 王勃 范仲淹
“藏粮于地、藏粮于技”是习近平总书记对粮食安全的战略部署,“软硬件”同时发力将助力提升农业生产率和土地产出率。随着现代科技手段的注入,农业科技创新既帮助农民不断克服疫情带来的影响,又让农业生产更加精准高效。袁隆平的超级杂交水稻、李登海的紧凑型杂交玉米……一批又一批领先国际的粮食品种不断被培育出来。从地瘠“斗笠田”到丰产“吨粮田”,从“汗滴禾下土”到“无接触式春耕”,从“灾殃难测”到“高科技防灾”,现代科技为我国农耕注入了“硬核生产力”。这就意味着粮食丰收,库存充裕,藏粮于民,才会国泰民安。
最适合做这段文字标题的是:
民为国基,谷为民命
粮食生产“稳”字当头
藏粮于民,才能国泰民安
提升科技水平,保障粮食安全
近年来我国中小学音乐课程在许多地区还是没有受到足够的重视,教材内容不能与时俱进,一些音乐教师只注重技能培养而忽略了音乐教育的主旨首先应当是“树德立志”。在教授学生一部音乐作品之前,教师首先应该理解其中所表现的道德思想,然后以多样化的形式对学生的身心进行正面教育。作为音乐教师当以此为己任,使孩子们真正热爱音乐,在他们的心灵中种下一颗真、善、美的健康种子。
这段文字意在强调:
音乐教育应注重作品的道德教化
教师应以培养孩子真善美为己任
音乐教育以强调树德立志为主旨
音乐教育的内容、主旨都需转变
国潮正当时,是中国经济迅猛发展、文化自信不断增强的必然结果,这自然是让人欣喜的。但任何潮流,难免有________者,也不无泥沙俱下时。有一些创作者对国潮的理解出现偏差,剔除文化背后的历史语境与深刻内涵,将文化简化为民族符号的堆砌、传统元素的拼贴,浮于表面、________,缺乏真正的文化内涵。
依次填入画横线部分最恰当的一项是:
名不副实 走马观花
乘虚而入 囫囵吞枣
急功近利 不求甚解
浑水摸鱼 浅尝辄止
一个国家的发展应该致力于将经济发展的蛋糕做大,在此基础上,注重公平的分配。对区域经济发展来说,应牢牢建立比较优势的概念。不同的地方在自然地理条件上有巨大的差异。即便是两个自然条件完全相同,地理上相邻的省份或城市,最佳的发展模式也不是大家发展同样的生产结构,而是应该各自有分工。
作者通过这段文字重在强调:
不同地理条件的区域发展模式应当有所不同
地理相邻的两个城市也应该有各自不同特色
不同区域经济发展应与当地比较优势相吻合
最佳发展模式并不适合所有地理条件的区域
与发达国家新的城市发展理念不同的是,中国的很多城市仍然醉心于打造“花园城市”。如果将“花园城市”理解为花团锦簇、绿树成荫,这本身并不错。问题在于,很多地方将“花园城市”理解成了低密度和宽马路,特别是在新城建设中盲目追求宽马路、大广场和大的绿化带,这就错了。
以下说法最可能符合作者观点的是:
“花园城市”已经是一个过时的城市发展理念
“花园城市”并不单单指花团锦簇和绿树成荫
“花园城市”建设不应一味追求低密度和宽马路
中国对于“花园城市”的理念存在误解
媒体是公众获取科技信息的重要渠道,特别是在新媒体时代,科学信息通过各种形式展现在公众面前。比如,在美国26%的社交媒体用户说他们会跟踪科学相关的页面,33%的社交媒体用户认为社交媒体是他们获取科学信息的一个重要方式,44%的社交媒体用户认为他们会在社交媒体上查看其它地方看不到的科学新闻。
通过这段文字,作者想要表达的是:
社交媒体已经成为公众获取科技信息的主要渠道
互联网的发展促进了科技信息的普及
社交媒体成为了不常见的科学新闻的主要来源
要对社交媒体上的科技信息进行甄别和监管
在讨论科学与宗教作为认知方式的差异和优劣时,常常有人提出“科学不是万能的,科学也会出错”的观点。这显然很正确,但在那种讨论中,在没有人声称“科学永远正确”的情况下,主动插入这种观点,却明显是在用“所有认知方式都非完美无缺”这一事实,来故意混淆不同的认知方式。这是极具误导性的。
根据这段文字可以知道,作者想说的是:
在关于认知方式的讨论中不应偏离议题
任何一种认知方式都不会是完美无缺的
生搬“科学会出错”的观点有时会混淆视听
科学和宗教这两种认知方式并没有优劣之分